与他人交谈时，我们需要同时平衡多种动机。我们交谈的目的可能是准确清晰地交换信息、给彼此留下好的印象、化解冲突、获得乐趣，等等等等。每一种动机是否被视为正常得体，根据不同场合有所不同。因此幽默的场合非常重要。 你住过的一家酒店服务糟糕透了，这件搞笑的事在聚会上讲给朋友（这种场合的一般动机是获得乐趣），就比去外国的时候讲给该国边防人员（一般动机是交换信息）更加安全。某个笑话讲给某一群人的效果特别好，但可能换成另一群人就非常失败，甚至对着同样的对象，放到另一个场合下可能就不好笑了。而且，虽然玩笑通常可以起到（善意的）社交黏合剂的作用，但如果被对方当作几乎不加掩饰的炫耀，抑或针对特定人群或特定想法的侮辱，就会适得其反。 以下介绍一些方法，帮助你充分发挥幽默的益处，避免不合时宜的玩笑。什么时候可以讲内部玩笑。这种玩笑的笑点需要具备一定的背景知识才能理解，外人没有相关知识就理解不了。内部玩笑非常普遍——我们的数据显示，几乎每个人都讲过或听过内部玩笑。但这类内部话题，特别是内部玩笑，会对团体之中的交流动态带来怎样的影响呢？虽然大家通常都觉得轻松幽默可以拉近彼此间的距离，但也可能会让团队内部产生嫌隙，让一些人觉得被排挤了很尴尬。内部笑话当然也有正面作用，比如可以表示亲近友爱，让人觉得自己属于这个圈子。这种幽默在不会产生其他后续影响的事务性场合可能很有用，外人无法理解笑点也无伤大雅。但对于这类幽默的研究给出了明确的建议：如果在团队凝聚力很重要的场合，就要注意讲大家都能听得懂的笑话。什么时候可以讽刺。讽刺就是说反话，所以相对于直接表达而言，运用和理解讽刺都需要较高层次的抽象思维，而抽象思维有助于提升创新能力。讽刺的弊端在于可能会令对方察觉到较高的冲突水平，在彼此间信赖程度较低时尤其如此。而且，因为讽刺表达的实际意思与字面意思相反，所以会有造成误解的风险，或者对方没能领悟话里的幽默意味，将讽刺的评论按照字面意思理解。要注意的重点是，讽刺可以用来激发创意，但在不熟的新同事面前、不熟悉的环境里，以及关系尚未稳固的团队中要温和一点。在建立起深厚的信赖关系之前，最好带着敬意去沟通。什么时候可以自嘲。约翰·肯尼迪（John F. Kennedy）参加总统竞选时，有人指控他有钱的父亲要花钱给他买选票。肯尼迪在1958年的年度烤架俱乐部晚宴（Gridiron dinner）上回应这种指控说，“刚刚我收到我慷慨的老爸发来的电报，他说，‘亲爱的杰克，选票买够了就行，一张都别多买。你要是想让我买个压倒性优势那就要命了。’”自嘲可以有效地化解关于自己的负面信息。本文作者之一布拉德与莫里斯·施魏策尔一同开展的研究发现，相比用严肃的方式披露关于自己的负面信息，以幽默的方式披露此类信息的人会被视为更友善、更能干。披露负面信息时运用幽默，会让对方感到该信息真实性和重要性降低。比如研究发现，求职者以幽默的方式表示自己数学能力有限，说“我会做加减法，但说起几何我就只会画线啦”（画线原文draw the line双关，有“做不到”的意思——译者注），会显得比严肃地给出这一信息（“我会做加减法，但不会几何”）的人数学水平更高。不过，运用自嘲也有禁区。在地位较低的人群中，如果相关特质或技能是胜任某项工作必不可少的核心，自嘲就可能带来负面影响。比如统计人员自嘲说自己拼写能力不足，会比说统计能力不足更加安全。因此在谈及核心能力的时候，选择其他幽默形式可能效果更好。（有个例外的情况要说一下：假如除了自嘲以外就只能严肃地披露自己核心能力有所欠缺，没有别的幽默方法了，那就还是自嘲为好。）在不适合轻松幽默的场合（如法庭作证），或者错误非常严重、开玩笑会显得很低级的时候，也应当避免以幽默的方式承认错误。例如，2004年白宫记者晚宴时，总统乔治·布什（George W. Bush）放了一段视频，视频里他在总统办公室四处寻找，嘴里说着“大规模杀伤性武器肯定就放在什么地方。没有，那边没有……也许在这里？”这种话题根本不适合拿来开玩笑。这个视频引来了严厉的批评。什么时候运用幽默回避尖锐的问题。1984年美国总统竞选的第二轮辩论中，当时在位的罗纳德·里根（Ronald Reagan）被问到年龄是否他连任总统的阻碍。73岁的里根已经是美国历史上年纪最大的总统，而且在第一轮辩论时显得非常疲惫。面对这种问题，他回答说，“我不会将年龄作为本次竞选的议题。我不会出于政治目的而利用对手的年轻和缺乏经验。”观众和对手沃尔特·蒙代尔（Walter Mondale）都大笑起来。事后蒙代尔说，当时他就知道自己已经输了。很少有人喜欢被问到这样尖锐的问题。此前的研究表明，面对此类问题时人有很多种不同的回应方式：保持沉默，明显撒谎，含糊其辞（用真话故意误导），或者再抛出一个问题。用幽默回避问题是一种在特定场合非常有用的方法。因为幽默会分散人们的注意力，这是乌特勒克大学玛德莱恩·斯特里克（Madelijn Strick）等人的研究成果。就像优秀的魔术师让观众看不清手法一样，一个成功的玩笑可以将我们的注意力从特定信息上转移开。成功的幽默还会让我们发笑，而我们在心情愉快的时候更愿意信任别人。前文还提到过，有趣的人会被视为更聪明、更能干。里根的回答之所以非常有效，部分是因为他在受到攻击时展现出的聪明才智。里根以幽默作答（虽然可能只是一句事先准备好的台词），向观众展示了自己依旧思维敏捷。什么时候运用幽默给出负面反馈意见。美国内战时，乔治·麦克莱伦将军（General George B. McClellan）没能在里士满袭击罗伯特·李将军（General Robert E. Lee），亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）感到生气，在给麦克莱伦的信中写道，“如果你不想用军队，那就借给我用用吧。林肯谨上”。像这样用幽默给出负面反馈，可以让对方牢牢记住批评。给出负面反馈是件难事，很容易让人想后退一步，开个玩笑，让气氛轻松起来。不过，用玩笑来传达批评，可能会让批评的力度减弱。彼得·麦格劳等人做过实验，让参与者接受幽默的投诉或严肃的投诉。幽默的投诉更好接受，但也更为温和，不会像严肃的投诉那样迫使人们采取措施纠正问题。因为幽默的批评会让反馈力度减弱，所以在问题不明显时会导致重点模糊。倘若管理者针对某位下属的工作表现下滑开玩笑，下属可能会以为自己的表现没有问题，或者问题不大——否则为什么要开玩笑地说呢？什么时候运用幽默作为一种创伤应对机制。还记得2016年总统大选后的那一天吗？对于唐纳德·特朗普（Donald Trump）的支持者而言，那是快乐的一天，对于希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的支持者却不然。当时我们趁机研究了幽默如何帮助人应对负面新闻。选举后的那天，本文作者之一（艾莉森）和其他几位研究者请一些投票给希拉里的人参与研究，让他们就特朗普的胜利写一些幽默或有意义的东西。研究发现，这种情况下寻求幽默的人在当时的感受有所好转，等到几个月后研究者进行回访时，他们对这件事的感受依然更好。幽默可以成为非常强力的创伤应对工具，哪怕面对最艰难的处境也不例外。领导力咨询顾问琳达·亨曼（Linda Henman）发现，越战中的美国战俘时常用幽默应对自身所处的艰苦环境。斯特里克和其他研究者开展研究，让参与者观看展示负面场景的照片（如人身伤害或车祸），紧接着分别给予惹人发笑的刺激和正面但不好笑的刺激。与接触后者的参与者相比，接触好笑的刺激因素的参与者报告的负面情绪更少。这是为什么？仍然是因为幽默会分散人的注意力，让人无法将全部注意力集中在负面信息上。不过另一项研究表明，幽默作为应对机制的作用受其类型影响。弗里堡大学的安德烈亚·萨姆松（Andrea Samson）和斯坦福的詹姆斯·格罗斯（James Gross）发现，应对负面消息时，积极友善的幽默会让人情绪好转，而消极、阴郁或刻薄的玩笑则让人感觉更糟糕。还有一点要注意的是，负面事件尚未过去或刚刚过去不久的时候，开玩笑冒犯别人要谨慎（“不要操之过急”）。
